随着集成电路不断发展，其性能不断提升，但传统知识产权无法保护集成电路布图。因集成电路布图无法满足专利权的创造性、著作权的思想或艺术表现形式、商业秘密的秘密性要求等因素，不适合有效保护集成电路布图。

    集成电路布图设计是《与贸易相关的知识产权协定》保护对象。集成电路布图设计是TRIPS协议规定的知识产权保护对象之一。为适应我国入世的需要，鼓励集成电路技术的创新，促进科学技术的发展，2001年3月28日，国务院第36次常务委员会通过了《集成电路布图设计保护条例》，该条例已于2001年10月1日起施行。

    我司可根据委托方的委托事项，组织鉴定人员对涉案侵权的布图设计是否实质相似、是否具有独创性等方面进行调查、分析并出具知识产权鉴定报告。

    集成电路布图设计独创性判断标准

    我国《条例》对集成电路布图设计独创性有专门规定，受保护的布图设计应当具有独创性，即布图设计是创作者自己的智力劳动成果，并且在其创作时该布图设计在布图设计创作者和集成电路制造者中不是公认的常规设计。由此可知，集成电路布图设计的独创性要求包含两个内涵，一是布图设计应当是设计者自己创造：一是布图应为该领域的非常规设计。对于非常规设计的判断属技术层面的经验性问题，一般很难列出详细的判断原则和方法。但可以确定的是，这种非常规的要件即创造性的要求并不追求专利法中的非显而易见的发明跨度，而只要求比常规设计一定进步的差异性。因此，掌握集成电路布图设计是否为独立创作和是否具有创造性的判断方法，就可以应对审查和司法审判中的问题。

    关于独立创作的判断，理论界多数主张采用著作权法中的“接触”和“实质相似”的判断方法。也就是说，判断集成电路布图设计为独立创作的前提必须是原告提出有接触的证据存在，或者至少证明存在接触的可能性，只有在对接触进行认定之后，才应当进行实质相似的判断。对于创造性的判断，则主要是基于两个因素的考虑，一是判断保护的是集成电路布图设计思想的表达，另一方面，判断集成电路布图设计是否具有工业应用性。

    对集成电路布图设计专有权独创性的判断方法必须结合集成电路布图设计独创性的内涵与实质性相似判断标准的综合分析方法，只有这样才能使其判断在尽可能客观和标准化的同时，具有良好的操作性，从而实现对集成电路布图设计独创性判断的客观和公正。

    集成电路布图设计实质相似判断标准

    实践中的判断很大程度上只能依赖于专家、证人、以及法官的主观判断。通过对美国相关司法判例的借鉴，并结合我国的实情，邱戈龙律师认为，对集成电路布图设计实质性相似的判断标准可以归纳为如下三个方面：

    第一、判断集成电路功能是否不同

    虽然集成电路布图设计工艺不断提高，其内部构造和布局也越来越复杂，但判断被诉集成电路布图设计与原告的设计之间是否存在实质性差异只需首先判断所涉芯片的功能是否不同。具体可将测试芯片置于相同的测试平台，若芯片被输入相同测试信号后，输出相同的信号，则证明被测芯片实质功能相同，构成侵权;否则，不构成侵权。

    第二、判断集成电路布图设计布局是否不同

    这需要从集成电路布图设计中元器件的大小、形状和摆放位置等综合性元素上进行判断，既要从宏观组合量上来分析，又要从微观布局上来比较。借鉴集成电路专业人士的判断，若被诉的布图设计与原告的设计在这些方面存在不同，即使两个布图设计中只有极少部分不同，也不是实质相似，不构成侵权。

    第三、判断集成电路布图设计核心部分是否不同

    对于集成电路布图设计的核心部分的界定，主要看其是否能在设计中完成独立的功能，能否独立广泛使用。对于这一部分的判断就不能以元器件的布局和摆放等元素标准来判断，也就是说，对于布图设计的核心部分只要被复制了，即使其在整个布图设计中所占比例非常小，也构成侵权。